+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Намеренный вывод имущества из залога решение

Суды выявили пять популярных схем, которые используют залогодатели, чтобы вывести имущество из-под залога. Они аргументируют это так: переданного объекта фактически нет. Редакция журнала Юрист компании разобрала каждую из них и дала советы, как защититься залогодержателю от недобросовестных должников. Подробности в статье. Не пропустить. Сохранить себе.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Владельческая защита и залог.

Владельческая защита и залог

Прежнее законодательство о залоге содержало норму, в соответствии с которой последующий залог допускался, если он не был запрещен законом или договором. Единственные случаи установления последующих залогов, которые могли быть обнаружены в России, - это примеры, когда вещь закладывалась одному и тому же банку в обеспечение нескольких кредитов в ситуациях, когда по какой-то причине стороны предпочитали не вносить изменения в уже существующий кредитный договор, а заключать новый.

Скорее, такое негативное отношение к множественности залогов объяснялось совершеннейшим пробелом в вопросах регулирования стечения старших и младших залогов на одну вещь. В частности, было совершенно не ясно, что происходит с младшим залогом в случае если по старшему залогу будет обращено взыскание на заложенное имущество, а младший залогодержатель не пожелает этим правом воспользоваться.

Исходя из общего принципа следования залога за вещью, такой залог должен был сохраниться как сохраняется обычный залог при продаже вещи залогодателем третьему лицу , каких-либо изъятий для случаев множественности залогов в ГК установлено не было.

Понятно, что такое решение совершенно уничтожает всю ценность залогового приоритета старшего залогодержателя. Предположим, что вещь стоит , она обременена старшим залогом на 70 и младшим на 20 для упрощения примера проигнорируем факт начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку должника.

Если старший залогодержатель пожелает обратить взыскание на предмет залога, а младший — нет, а вещь будет оценена с учетом требования скорой продажи в ходе реализации предмета залога, например, в сумме 80, то эта стоимость будет неизбежно дисконтироваться еще и на 20 размер младшего обременения.

В итоге покупатель вещи будет готов за нее заплатить не более 60 имея в виду возможное обращение взыскание по требованию младшего залогодержателя, которому придется выплатить Получается, что в итоге старший залогодержатель получает не полностью свой долг который составлял, напомню, 70 , а только его часть — В оставшейся части он остается не удовлетворенным. И виновником этой ситуации является … младший залогодержатель, который не пожелал обратить взыскание на залог.

В результате совершенно парадоксальным образом младший залогодержатель оказывается в приоритетном положении по отношению к старшему залогодержателю. Понятно, что в такой ситуации любой нормальный залогодержатель, имеющий старшинство, ни при каких обстоятельствах не допустит ухудшения своей позиции путем установления залогодателем последующего залога. Именно поэтому договорная практика банков и придерживалась крайне жесткой линии, направленной на договорное блокирование последующих залогов, благо соответствующие нормы и ГК РФ, и Закона об ипотеке позволяли эти делать.

Довольно долгое время вопрос о последствиях нарушения такого договорного запрета разрешался крайне жестко и прямолинейно: последующие залоги, установленные с нарушением запрета либо согласия залогодержателя объявлялись судами ничтожными по ст. Логика судов была такова: раз право запретить залог установлено законом, то и нарушение этого запрета будет посягать на законодательную норму; стало быть, сделка, совершенная в нарушение такого запрета будет ничтожной именно по ст.

Президиум ВАС отказался поддерживать мнение о ничтожности младшего залога, заключенного в нарушение запрета. В данном деле аргументация Суда заключалась в том, что Суд хотя и признал, что младший залог, установленный в нарушение старшего залога, нарушает закон , но, воспользовавшись оговоркой ст. Дополнительно Президиум обратил внимание на то, что к моменту рассмотрения дела о действительности младшего залога старший залогодержатель воспользовался своим правом на досрочное обращение взыскания на предмет залога, заявив об установлении своего требования в реестре кредиторов залогодателя как обеспеченного залогом [1].

Последняя реформа залогового права Закон ФЗ привнесла довольно серьезные изменения в регулирование залогового старшинства. Так, в п. Таким образом, законодатель явно и недвусмысленно дает понять, что он более не связывает силу младшего залога с наличием или отсутствием соответствующего запрета в договоре со старшим залогодержателем. Такое резкое изменение подходов к возможности установления множественности залогов на одну и ту же вещь связано с тем, что, с одной стороны, законодатель стремится к тому, чтобы собственники дорогостоящего имущества имели возможность в полной мере извлекать выгоду из обладания им в том числе, путем использования стоимости этого имущества для целей обеспечения кредитных обязательств , а с другой стороны, законодатель довольно радикально переработал и улучшил правила о залоговом старшинстве, устранив те недостатки прежнего регулирования, которые дестимулировали развития множественности залогов.

Из этой нормы совершенно недвусмысленно следует, что младший залог, установленный в нарушение выговоренных старшим залогодержателем условий, является в полной мере действительным , а последствия нарушения условий, предусмотренных старшим залогодержателем, заключаются во взыскании убытков с залогодателя.

Однако здесь все же не всё так просто. Дело в том, что в соответствии с п. Это означает, что в отношении недобросовестного младшего залогодержателя условия младшего залога, отклоняющиеся от ограничений, установленных старшим залогодержателем, не имеют силы, то есть, они ничтожны. Впрочем, разумеется, если впоследствии старший залогодержатель не будет настаивать на ограничениях либо иным образом будет вести себя так, как будто бы он дал согласие на отклонение младшего залога от этих ограничений, младший залог будет иметь силу в полном объеме п.

Какие это могут быть условия? Мне представляется, что замысел законодателя в данном случае заключается в том, чтобы предоставить старшему залогодержателю возможность установить такие условия для младшего залогодержателя, которые позволят ему старшему залогодержателю наиболее комфортно для себя проводить процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Например, старший залогодержатель может ограничить сумму младшего залогового обременения например, указав, что младший залог не может предоставлять такому залогодержателю право на удовлетворение из стоимости вещи в сумме более чем такая-то [3] ; установив срок существования младшего залога; ограничив возможности младшего залогодержателя выбирать способы обращения взыскания и реализации предмета залога.

Правильность этого вывода подтверждается только что процитированным п. Однако довольно быстро на практике возник вопрос: означает ли положение абз. На первый взгляд, такое условие будет противоречить замыслу законодателя, направленному на стимулирование залоговой множественности в отношении дорогостоящих имуществ и потому вряд ли является правомерным.

Однако, как мне представляется, такое решение вряд ли правильное. Дело в том, что законодатель, несмотря на отмеченную тенденцию развития норм о старших и младших залогах, все же не установил явный запрет на де-факто блокирование младших залогов ведь условие о согласии старшего залогодержателя, скорее всего, приведет к тому, что такое согласие никогда не будет дано.

Вряд ли получится квалифицировать запрет обуславливать младший залог согласием старшего залогодержателя как подразумеваемый нормами залогового права. Все же возможность множественности залоговых прав на одну и ту же вещь не относится к ключевым, сущностным свойствам залоговых норм, поэтому и блокирование множественности залогов не может быть оцесено как установление договорного запрета, противоречащего существу законодательного регулирования п.

Однако, с другой стороны, возможность установления условия о согласии на младший залог совершенно точно не может быть объяснена при помощи абз. Как я уже показал, положения п.

Мне представляется, что возможность включения в договор залога условия о необходимости получения согласия старшего залогодержателя на установление младшего залога следует выводить из общего принципа свободы договора: можно все, что не запрещено прямо или подразумеваемо. Выше я показал, что такое ограничение свободы установления младшего залога не запрещено законом — ни явно, ни подразумеваемо; следовательно, оно допустимо.

Разумеется, условие о необходимости получения залогодателем согласия на младший залог не будет противоречить ст. Следовательно, принятие залогодателем обязательства вообще не заключать другой договор залога или же не заключать его иначе чем с согласия старшего залогодержателя не противоречит закону, оно вполне допустимо. Однако самые интересные вопросы возникают в случае если это обязательство будет залогодателем нарушено.

Кажется, ситуации заключения договора последующего залога с нарушением обязательства не заключать его заключать только с согласия старшего залогодержателя распадаются на два довольно четко противостоящих друг друга случая: когда младший залогодержатель знал или должен был знать о старшем залоге и когда он о нем не знал и не мог знать.

В сфере залога недвижимости, а теперь и в сфере залога движимого имущества - после введения системы публичных залоговых извещений о залоге движимости — ситуация, когда младший залогодержатель не знал и не мог знать о залоге, фактически сводятся к случаем неправомерного удаления из реестров записей о залоге погашения записей ЕГРП или уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимости на основании подложных или ошибочных документов например, поддельных доверенностей от залогодержателя и т.

Впрочем, возможны еще более экзотические ситуации: например, сначала был установлен заклад, затем предмет залога был выкраден залогодателем и заложен второй раз. Впрочем, решение и этой, и перечисленных выше ситуаций должно быть одинаковым. Общий подход должен быть таким: добросовестный младший залогодержатель, полагавшийся на реестр, должен быть защищен путем признания за ним того старшинства, на которое он мог рассчитывать исходя из данных реестров. Исключением из этого правила, по всей видимости, будет только случай, когда записи реестров были изменены на основании подлога, совершенного залогодателем или по его указанию третьим лицом, не имеющим при этом отношения к залогодержателю.

Более сложной является ситуация, когда младший залогодержатель, знал или должен был знать о залоге. Прежде всего, следует определиться, достаточен ли сам факт того, что информация о старшем залоге была доступна младшему залогодержателю, для того, чтобы вменить тому обязанность проверить, а нет ли в старшем залоге условия, запрещающего либо обуславливающего младший залог согласием старшего залогодержателя?

Как мне представляется, ответ на этот вопрос должен быть положительным. Исходя из представления о стандарте усредненного разумного и осмотрительного поведения, тяжело себе представить младшего залогодержателя, устанавливающего обременение на вещь и не интересующегося содержанием обременения, установленного ранее: ведь оно по своему размеру может быть таково, что сведет обеспечительную функцию младшего залога к нулю. Таким образом, всякий разумный младший залогодержатель неизбежно будет интересоваться содержанием старшего обременения.

Следовательно, он будет знать и об ограничениях в установлении младших залогов. Наконец, самый главный вопрос: может ли старший залогодержатель требовать признания недействительным младшего залога, установленного в пользу недобросовестного младшего залогодержателя с нарушением соответствующего запрета либо без согласия старшего залогодержателя.

Как мне представляется, по общему правилу ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Это связано со следующими обстоятельствами. Во-первых, изменения, которые претерпела ст. Во-вторых, не применимы к отношениям сторон и положения новой ст. В рассматриваемом случае необходимость получения согласия на последующий залог устанавливается договором. В-третьих, старший залогодержатель довольно серьезно защищен другим инструментарием залогового права.

У него есть право потребовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. При этом, напомню, будет действовать новое правило ГК РФ о том, что младший залогодержатель либо должен присоединиться к старшему залогодержателю в процедуре обращения взыскания и удовлетвориться в соответствии с принадлежащим ему залоговым старшинством, либо он утратит залог. В-четвертых, наконец, залогодержатель вполне может в договоре предшествующего залога установить санкции за нарушение правил о согласовании последующих залогов в виде штрафов, которые также подлежат взысканию с залогодателя.

Равным образом взысканию подлежат и убытки, причиненные нарушением залогодателем обязательства согласовывать со старшим залогодержателем младшие залоги. Как мне представляется, для того, чтобы младший залог был признан ничтожным по ст.

В этом случае, по всей видимости, только и можно ставить вопрос о защите старшего залогодержателя путем признания младшего залога ничтожным. Отдельно следует обсудить ситуацию с государственной регистрацией младшей ипотеки в случае, когда она была запрещена старшей ипотекой или же обусловлена согласием старшего залогодержателя.

На мой взгляд, сегодня Закон о государственной регистрации прав не содержит инструментов, при помощи которых регистрирующий орган мог бы отказать в регистрации младшей ипотеки, установленной без согласия старшего залогодержателя.

Такая сделка не нарушает закон, она не является оспоримой. Поэтому требование регистрирующего органа предъявить письменное согласие старшего залогодержателя не будет соответствовать закону. При этом вряд ли такое регулирование является удачным. Оно, вместо того, чтобы предотвращать споры, напротив, провоцирует их. Между тем, задача реестра, помимо прочего, заключается в том, чтобы создать такой правовой режим, который бы совершенно исключил даже потенциальную возможность нарушения интересов обладателей вещных прав на недвижимости.

По всей видимости, целесообразным было бы установление в готовящемся к принятию новом законе о регистрации прав на недвижимое имущество правил, позволяющих собственнику недвижимости запрещать регистрирующему органу вносить записи о правах третьих лиц без согласия на то определенного лица залогодержателя, покупателя, супруга и т. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Если вкратце описать суть проблемы, то она заключается в следующем. Основные проблемы гражданского права Совместная программа юрфака МГУ им. Структурирование купли-продажи акций доли Москва Лекторы: Карапетов А. Хочешь работать в международной компании?

Похожие материалы Кирилл Нам. Алёна Дубанова.

Пять схем вывода имущества из-под залога

Центробанк планирует ужесточить надзор за работой банков с залогами, говорится в докладе на сайте регулятора, его ЦБ намерен обсудить с участниками рынка. Регулятор выявляет случаи, когда банки проводят операции с признаками вывода ликвидных активов, в том числе полученных в залог, например недвижимости или ценных бумаг, говорится в документе. В результате банки лишаются ликвидных активов и утрачивают капитал, оставаясь с проблемными требованиями к компаниям, перспектива которых расплатиться сомнительна. Возвращать исчезнувшее сейчас можно только через суд: это долго, возврат имущества не гарантирован — поэтому ЦБ считает этот способ неэффективным. Превентивно ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов ЦБ не может: он вводится, когда проблемы банка носят необратимый характер.

ЦБ ужесточит правила учета залогов по кредитам

Прежнее законодательство о залоге содержало норму, в соответствии с которой последующий залог допускался, если он не был запрещен законом или договором. Единственные случаи установления последующих залогов, которые могли быть обнаружены в России, - это примеры, когда вещь закладывалась одному и тому же банку в обеспечение нескольких кредитов в ситуациях, когда по какой-то причине стороны предпочитали не вносить изменения в уже существующий кредитный договор, а заключать новый. Скорее, такое негативное отношение к множественности залогов объяснялось совершеннейшим пробелом в вопросах регулирования стечения старших и младших залогов на одну вещь. В частности, было совершенно не ясно, что происходит с младшим залогом в случае если по старшему залогу будет обращено взыскание на заложенное имущество, а младший залогодержатель не пожелает этим правом воспользоваться. Исходя из общего принципа следования залога за вещью, такой залог должен был сохраниться как сохраняется обычный залог при продаже вещи залогодателем третьему лицу , каких-либо изъятий для случаев множественности залогов в ГК установлено не было. Понятно, что такое решение совершенно уничтожает всю ценность залогового приоритета старшего залогодержателя.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обращение взыскания на заложенное имущество #залог #заложенноеимущество

Комментарий к Федеральному закону от 16 июля года N ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости " постатейный. В комментируемой статье указаны основания возникновения ипотеки, а также содержатся положения, определяющие особенности правого регулирования данного института. Так, по договору о залоге недвижимого имущества договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Остановимся подробнее на рассмотрении данных изъятий. Согласно ст. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

ООО частично досрочно погасило основную сумму долга.

.

Частичный вывод недвижимости из-под залога

.

.

.

.

ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе . ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, полную и достоверную информацию, в связи с чем прихожу к выводу, что.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 084 Обращение взыскания на предмет залога
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. imigse

    Очень интересно. Спасибо.

  2. Андроник

    Создавать ролик с таким содержанием я бы не стал. Пьяного водителя не имею чести знать на что там штрафуют, но ЗНАЮ, как ДОЛЖНО БЫТЬ. А должно быть так: пожизненное лишение прав огромный штраф. А вопрос с тюрьмой. надо подумать. Условный срок обязателен. Реальный. зависит от обстоятельств. Вот ТОГДА может быть пидарасов после пивасика за рулём резко поубавится. Наших русских мудаков учить надо, железной рукой и шипованым ошейником. Нормального языка не понимают! Что такое пьяный водитель? Это человек создающий реальную угрозу жизни другим людям. То что себе хрен с ним, пусть сдохнет. Но другие чем удостоились окончить сегодня свою жизнь? Тупой охмелевший человек, не видящий никакого вреда от раз в году запустить себе дозу лёгкого алкоголя, уже по факту является человеком просравшим себе мозг. Он думает, если выстрелить в человека, то может быть пуля полетит не прямо, а по дуге и обогнёт цель? Человек которому кажется нормой намеренно отравлять себя даже малой дозой яда вообще не должен садиться за руль. Таким права просто нельзя выдавать, ибо идёт цепная реакция мудака. Когда он трезвый всё вроде бы нормально . Про статью знает и понимает. Но как мы знаем, алкоголь притупляет и без того отупевший мозг. Этого достаточно, чтобы позволить себе сесть за руль. А этого достаточно, чтобы устроить ДТП со смертельным исходом. Пьяных за рулём надо лишать, штрафить, сажать, а потом расстреливать и вешать.